Co dokładnie wydarzyło się 17 kwietnia

Sejm głosował nad ponownym uchwaleniem ustawy o rynku kryptoaktywów, czyli nad próbą odrzucenia prezydenckiego weta. Wynik był jasny: 243 głosy za, 191 przeciw i 3 wstrzymujące się. To za mało, bo do przełamania weta potrzeba było 263 głosów.

To ważne nie tylko politycznie. Ten wynik pokazuje też, że rząd nadal nie ma wystarczającej siły, żeby domknąć ten temat w obecnej formule. A rynek dalej zostaje pomiędzy unijnym MiCA, krajowym chaosem i coraz większą presją wokół spraw takich jak Zondacrypto.

Dlaczego rząd chce regulować krypto? I gdzie kończy się ochrona inwestora, a zaczyna nadregulacja?

W całym tym sporze łatwo wpaść w prosty schemat. Jedni mówią, że każda regulacja to zamach na wolność rynku. Drudzy, że bez twardych przepisów krypto będzie rajem dla patologii. Prawda jest mniej wygodna, bo obie strony dotykają realnego problemu.

Państwo chce regulować ten rynek, bo widzi coraz większe pieniądze, coraz większą liczbę użytkowników i coraz głośniejsze afery. Z punktu widzenia urzędnika to logiczne. Jeśli rynek rośnie, to państwo chce nad nim mieć większą kontrolę, licencje, procedury, obowiązki raportowe i narzędzia do interwencji.

Problem zaczyna się wtedy, gdy ochrona inwestora staje się pretekstem do tworzenia przepisów, które są cięższe niż potrzeba, mniej konkurencyjne niż w innych krajach UE i finalnie uderzają nie tylko w patologiczne podmioty, ale też w tych, którzy chcą działać legalnie.

Dlaczego część rynku uważa, że weto było słuszne

Najmocniejszy argument przeciwników ustawy jest prosty. Problemem nie jest sama regulacja kryptowalut, tylko to, że polska ustawa mogła pójść dalej niż samo MiCA i dołożyć własne, zbyt ciężkie rozwiązania. W praktyce oznaczałoby to nie tyle ochronę rynku, co jego dalsze wypychanie za granicę.

Karol Nawrocki o wecie w Kanale Zero

Po utrzymaniu weta Karol Nawrocki odniósł się do sprawy także w rozmowie w Kanale Zero. To dobry materiał uzupełniający do cytatów i całej debaty, bo pokazuje nie tylko pojedyncze zdania wyjęte do nagłówków, ale też ton, argumentację i sposób, w jaki prezydent próbuje ustawić ten spór.

Właśnie dlatego wideo jest sensownym dodatkiem do tego artykułu. Nie po to, żeby przejęło uwagę od tekstu, tylko po to, żeby czytelnik, który chce wejść głębiej, miał od razu pełny materiał źródłowy pod ręką.

To nie tylko polityka. Branża też alarmowała wcześniej

Warto podkreślić jedną rzecz. Krytyka projektu nie wychodziła wyłącznie od polityków. Wcześniej głos zabierała też branża, która wskazywała, że polska wersja wdrożenia MiCA może okazać się zwyczajnie niekonkurencyjna i zbyt kosztowna.

Co mówi druga strona, czyli rząd i zwolennicy ustawy

Trzeba też uczciwie powiedzieć, że zwolennicy ustawy mają własny argument. Ich zdaniem bez mocniejszego krajowego nadzoru rynek dalej będzie pełen niejasności, a państwo będzie miało za mało narzędzi, by reagować szybciej i skuteczniej.

Najmocniejszy argument przeciw ustawie: Polska może wypychać firmy za granicę

Dla wielu ludzi z branży to jest najważniejszy punkt. Jeśli regulacje w Polsce będą cięższe, droższe i mniej przewidywalne niż w innych krajach UE, to firmy po prostu wybiorą bardziej przyjazne miejsca do działania.

Zondacrypto, śledztwo, wypłaty i cała afera. Powiązane materiały na HajsoHolicy

Jeśli chcesz osadzić ten temat w szerszym kontekście, to na HajsoHolicy opisywaliśmy już całą serię materiałów wokół Zondacrypto. I właśnie dlatego argument rządu o ochronie inwestorów nie bierze się znikąd. Problem polega tylko na tym, że złe prawo nie staje się dobre wyłącznie dlatego, że rynek ma realne patologie.

Zobacz także

FAQ